（2016·上海宝山一模·40）最早的官派留学生
1872年到1875年间，清政府先后派出四批共120名平均年龄只有十二岁学生赴美国留学。120名留美幼童，除先期因不守纪律被遣返的9名、执意不归及病故者26名外，1881年，其余94人分三批被遣送回国，赴美国留学中止。
材料一 “此多数青年之学生，既至新英国省，日受新英国教育之熏熔，且习与美人交际，故学识乃随年龄而俱长。其一切言行举止，受美人之同化而渐改故态。……况彼等既离去中国而来此，终日饱吸自由空气，其平日性灵上所受极重之压力，一旦排空飞去，言论思想，悉与旧教育不睦，好为种种健身之运动，跳踯驰骋，不复安行矩步 ”。

——容闳《西学东渐记》

材料二 “学生在美国，专好学美国人为运动游戏之事，读书时少而游戏时多。或且效尤美人，入各种秘密社会。此种社会有为宗教者，有为政治者，要皆有不正当之行为。坐是之故，学生绝无敬师之礼，对于新监督之训言，若东风之故耳；又因习耶教科学，或入星期学校，故学生已多半入耶稣教。此等学生，若更令其久居美国，必至全失其爱国之心；他日纵能学成回国，非特无益于国家，而且有害于社会。 ”

——1881年，驻美参赞吴嘉善奏折

材料三 1881年，中止留学后，当时的《申报》评论： “国家不惜经费之浩繁，谴诸学徒出洋，孰料出洋之后不知自好，中国第一次出洋并无故家世族，巨商大贾之子弟，其应募而来者类多椎鲁之子，流品殊杂，此等人何足以与言西学，何足以与言水师兵法等事。 ”
材料四 （除早亡、留美不归和埋没故里者外） “这批留美生中从事工矿、铁路、电报者30人，其中工矿负责人9人，工程师6人，铁路局长3人；从事教育事业者5人，其中清华大学校长1人、北洋大学校长1人；从事外交行政者24人，其中领事、代办以上者12人，外交部部长1人、副部长1人，驻外大使1人，国务院总理1人；从事商业者7人；进入海军者20人，其中14人为海军将领。 ”

——章开沅《西学东渐与东学西渐》（1999年）

问题：（25分）
（1）1872年到1875年间官派幼童赴美留学有何历史背景？（2分）
（2）材料一和材料二有何异同？（5分）
（3）对赴美留学一事，以《申报》为代表的社会舆论是如何认识的？（3分）
（4）你对赴美留学一事是如何看待的？（15分）

（2015·上海黄浦二模·39） “人类历史中其实只发生了一件事 ”。阅读材料，回答问题：（12分）
【2013年9月清华大学举办了首届量化历史讲习班，其宗旨是推动现代社会科学的分析范式和研究方法在国学、历史研究中的应用，如经济史、金融史、社会史、文化史、政治史等领域。】长期研究世界经济史和社会史的美国Gregory　Clark教授讲授的第一个主题就是： “人类历史中其实只发生了一件事，即1800年前后开始的工业革命。只有工业革命之前的世界和工业革命之后的世界之分，人类其他的历史细节有意思，但不关键。 ”为什么呢？从大的方面看，世界人均GDP在1800年前的两三千年里基本没有变化，工业革命之后才逐渐上升。微观方面，工业革命之后人类生活方式、社会结构、政治形态以及文化内涵都有本质性的大变革。在工业革命之前，人类社会一直没有走出 “马尔萨斯模式 ”，即在生产率不变的情况下，自然灾害或战争导致人口死亡，使接下来的人均收入增加，为生育率上升、人口增长提供条件；可是人口增长后，人均土地和人均收入会减少，使生存挑战越来越大，导致战争的发生并使接下来的人口又减少，在这个周期中循环。
按照史学家麦迪森的估算，公元元年时世界人均GDP大约为445美元（按1990年美元算），到1820年上升到667美元，1800多年里只增长了50%。同期，西欧国家稍微好一些，但也只是从公元元年的450美元增长到1820年时的1204美元，英国作为工业革命的发源国也大致如此。而从1820年到2001年的180年里，世界人均GDP从原来的667美元增长到6049美元。由此足见，工业革命带来的收入增长的确是翻天覆地的。
按照麦迪森的估算，公元元年时中国的人均GDP为450美元（跟西欧一样），到洋务运动的起点时也仅为530美元。在人们的基本生活水平几千年没变化的情况下，那些制度与文化体系是经历了几千年的检验，还是只经历了几年、一两个朝代的考验，不存在本质性差别。从这个意义上讲，在收入与生活方式处于静态不变的状况下，那些朝代到底叫 “汉朝 ”、 “隋朝 ”、 “唐朝 ”、 “宋朝 ”，还是 “元朝 ”、 “明朝 ”或 “清朝 ”，这些细节意义不是那么大，至少没有原来我们强调的那么大。
按照这一道理，或许除了以日、月和地球的转动定义的日月年这样的时间单位之外，还应该以世界人均GDP（或者国家人均GDP）的翻倍来定义时间，世界人均GDP每翻一倍算一个时间单位，可以叫 “一翻 ”。从公元元年到1820年世界人均GDP增长0．5倍，那1820年在收入增长意义上实际只过了 “半翻 ”时间，而1820年后的100多年实际过了 “八翻 ”时间。收入翻倍数越多，对社会结构、对制度的压力考验就越厉害，引发的变革要求就越强。

——摘自陈志武《量化历史研究告诉我们什么？》

（1）结合材料及所学，请你论证美国Gregory　Clark教授的观点。（8分）
（2）根据上述材料，你认为中国的历史可以如何划分？请说明理由。（4分）

（2014·上海奉贤一模·40）《1864年李鸿章致恭亲王书》（共25分）
同治三年（1864年），李鸿章写给恭亲王和文祥说：鸿章窃以为天下事穷则变，变则通。中国士大夫沉浸于章句小楷之积习，武夫悍卒又多粗蠢而不加细心，以致用非所学，学非所用。……不知洋人视火器为身心性命之学者已数百年。……
前者英、法各国，以日本为外府，肆意诛求。日本君臣发愤为雄……。去年英人虚声恫揭，以兵临之。然英人所恃而为攻战之利者，彼已分擅其长，用是凝然不动，而英人固无如之何也，夫今之日本即明之倭寇也，距西国远而距中国近。我有以自立，则将附丽于我，窥视西人之短长；我无以自强，则并效尤于彼，分西人之利薮。日本以海外区区小国，尚能及时改辙，知所取法。
然则我中国深维穷权而通之故，夫亦可以皇然变计矣。……中国文武制度，事事远出西人之上，独火器万不能及。鸿章以为，中国欲自强则莫如学习外国利器。欲学习外国利器则莫如觅制器之器，师其法而不必尽用其人。欲觅制器之器与制器之人，则我专设一科取士，士终身悬以为富贵功名之鹄，则业可成，业可精，而才亦可集。
（1）材料中的 “日本君臣发愤为雄 ”所指何事？结果如何？（4分）
（2）材料中，李鸿章提出了哪些主张？（6分）
（3）你如何看待他的这些主张？（15分）