试题详情

（2015·湖南师大附中高三10月月考·27）（20分）阅读下列材料，回答问题。
材料一 韩非子强调 “刑过不避大臣，善赏不遗匹夫 ”， “法之所加，智者弗能辞，勇者弗敢争 ”，试图把 “法 ”作为基本规矩尺度，以此去规范、约束一切行政活动，排除君主和官吏的私心、私威及主观臆断的干扰，韩非子还非常重视对官吏的监控，甚至提出了 “明主治吏不治民 ”的主张。商鞅看到了仅靠监督来防止官吏腐败的局限性，设置专门的监督机构和官员。事实上，从秦代开始，中国传统政法体制设置就贯穿着浓厚的监督制约色彩。
材料二 儒家强调加强道德修为，自内而外从思想上防控腐败，这对于反腐倡廉具有非常重要的意义。孔子主张 “欲而不贪 ” “君子爱财取之有道 ”，张扬 “居陋巷而不改其乐 ”，这种内省不疚、无愧于心的精神满足感，是为官者严格自律的内在动力。
材料三 西方把权力视作 “利维坦 ”。为了防止权力失控，防止腐败，西方素有分权、法治的传统，形成了遏制和防范权力腐败的制度和文化，为其他国家提供了学习的标杆或参考。早在古希腊时期，亚里士多德就高度推崇法律： “我们应该注意到邦国虽有良法，要是人民不能全部遵循，仍不能实现法治。 ”经过历史的沉淀，法治深入人心。为了防范公职人员腐败，很多国家都制定了严格的法律法规，比如韩国有《公务员道德法》，法国有《政治生活财务透明度法》等，在这些制度得到很好执行的国家，政治就相对清明，腐败现象较为轻微。西方国家大多建立了反腐败专门机构，一般直属议会，例如，英国领导反腐败机关的总检察长直接对议会负责。对于公职人员违反法律以权谋私的行为，很多国家的公务员法都规定了明确的惩惩戒施，秉承零容忍的执法态度。在西方国家，新闻媒介被称为国家立法权、行政权和司法权之外的 “第四权力 ”，是民间社会系统的信息通道。

——以上材料摘自《推进反腐倡廉工作需汲取中外历史经验》

（1）根据材料一、二，指出法家和儒家在反腐败问题上的基本主张。（6分）
（2）根据材料三，概括西方国家防止腐败的措施有哪些？（10分）
（3）结合以上材料，谈谈你对反腐败的认识。（4分）

相似题

换一批

1．
（2019·百校联盟十二月联考<Ⅱ卷>·25）（16分）阅读材料，完成下列要求。
材料一 清代，文官考核以京察、大计为主，所有在职官员均得接受考察。对京官考核为京察，等第有四，一等为优，二、三等为平常，四等即入于八法。对地方官考核为大计，等级有三，卓异为优，平常供职，其余入于八法。京察一等，大计卓异者，可获加级之奖励，对不法或不合格官员以贪、酷、不谨、疲软、浮躁、才力不及、年老、有疾八项标准进行相应处分。考察过程中，如有举劾不实不当，或滥举滥参，各级主管官员要担负相应责任，并受到处分。

——摘编自薛刚《清代文官考核中的问责制度》

材料二 由于社会制度仍带有浓重封建色彩，使得17世纪末至19世纪中叶成为英国历史上腐败表现最为严重的时期。从19世纪中期开始，英国采取了一系列相应措施：实施渐进的议会改革，取消 “腐败选区 ”议席，分配给新兴工业城市席位，放宽选民财产资格限制等；改革传统审计制度，颁布《国库及审计部门法》，建立了公共支出问责制度；制定专门反腐败法，1889年颁布了世界上第一部反腐败法，禁止公共机构的任何人员收受任何形式的礼物、贷款、费用、酬劳等。

——摘编自宋国磊《社会转型期腐败治理的国际经验比较与启示》

（1）根据材料一并结合所学知识，说明清代文官考核制度的特点及其实质。（6分）
（2）根据材料二并结合所学知识，概括英国文官制度变革的内容，并简析其历史作用。（10分）

2．
（2019·湖北黄冈9月质量检测·27）阅读材料，完成下列要求。（15分）
材料一 中国古代从西周起就开始了权力监督问题的理论探讨，也是从这个时候开始有了权力监督的制度建设的尝试。随着朝代的更换，这一制度在不断的充实与发展，逐渐完善。……秦汉处于中国封建官僚体制初创时期，各项制度均在尝试建设之中，这一时期有了大量的有关机构设置、取官管理的行政法规……这些法律内容为汉朝所继承。……唐宋时期有关 “监督 ”的法律规范已经相对完备。明清时期的 “监督 ”法律规范更加丰富完备，除在基本法典中涉及到行政监督的内容之外，两个时期均仿唐朝制定了专门的行政法典，明有《大明套典》、《正德会典》，《万历会典》；清有康熙、雍正、乾隆、嘉度、光绪五部会典，后在光绪朝总汇为《大清会典》。为了明确中央行政各都院的办事规则，清时还制定了六部则例，对中央行政详加规范。明清时期的考课监察立法也日益完善。

——整理自孙季萍《中国古代权力监督制度评析》

材料二 权力制衡在近代成为一种民主政治的法治原则，应当归功于启蒙思想家的努力。孟德斯鸠及其他思想家将权力制衡的基本理论归结为两个基本思想：不受约束的权力必然腐败，绝对的权力导致绝对的腐败；道德约束不了权力，权力只有用权力约束。近代以来西方法治的发展，在严格意义上就是这两个基本思想的外化。严格意义上，近现代法治史，就是一部权力约束和制衡史。而全部近现代法治史都证明了一个基本事实：不受约束的权力必然腐败，权力只有用权力来约束。

——蒋德海《为什么说权力制衡比权力监督更重要》

（1）根据材料一，概括中国古代权力监督的突出特点。（7分）
（2）根据材料二并结合所学知识，说明中国古代权力监督与西方近代权力制衡本质上的不同。（8分）

3．
（2017·安徽江南十校高三开年第一考·40）（25分）阅读材料，完成下列要求。
材料一 中国知识分子群体诞生于历史上的春秋战国时代，并且深深地打上了这一时代的印记……他们能够以先知先觉的姿态站到时代的最前沿……用理性的目光去审视眼前的 “乱世 ”，更重要的是 “知识 ”也使他们学会了用理性反观自己。通过反思……他们产生了 ”拨乱反正 ”的使命感、责任感，希望用他们掌握的知识 “经世致用 ”，挽狂澜于既倒。

——摘编自列瓦雷士《中国知识分子的历史轨迹》

材料二 中国传统的知识分子—— “士 ”，集正统与道统于一身……他们必须既议政又参政。民初知识分子大体上认同于 “士 ”这一社会角色，也力图继承士的社会责任；但他们相对要理想一些，多数人都如胡适一样倾向于 “讲学复议政 ”，即停止在议政阶段。作 “社会的良 ”，把直接参政置于第二位，更有人试图将学术与政治分开，干跪钻进象牙塔，像胡适所说的 “回到故纸堆中去 ”。不问世事。

——摘编自罗志田《权势转移：近代中国的思想、社会与学术》

（1）根据材料一并结合所学知识，概括春秋战国时期知识分子群体对待社会政治活动的态度。（8分）
（2）根据材料二，指出与春秋战国时期相比，民初知识分子在处理社会政治活动方面的特点，并分析成因。（17分）